Расследование по пневмонии у военнослужащего
Расходы на национальную оборону в России исчисляются триллионами рублей. В 2017 году, когда 19-летнего Алексея Егорова из города Кимры Тверской области призвали на срочную службу, на нужды Минобороны из бюджета потратили почти 2,9 триллиона рублей. Егоров попал в «учебку» в Подмосковье, в в/ч 32516. Часть эта была на хорошем счету, считалась элитной. Но и в «элитной» части солдаты мерзли в неотапливаемых казармах, ходили голодные, их не лечили в госпитале. До армии Егоров был абсолютно здоров, через полтора месяца такой службы его вернули домой в цинке.
Алексей Егоров вырос в семье военного. Его родители мотались по гарнизонам куда родина пошлет, пока наконец не осели в Кимрах.
– Мы сначала радовались, что он в такую часть попал: ну как же, считай, Москва, часть хорошая, надеялись, что будет там под присмотром, а он оказался просто брошенный, – говорит отец Алексея Александр Михайлович. – Дома он переживал, что в армии будет неуставщина. Говорил, что если к нему будут придираться, то молчать не будет. И очень обрадовался, что оказался среди ровесников, с которыми за месяц очень сдружился.
– Нашего Алешу убило равнодушие, прокручиваю все случившееся в голове и все равно не понимаю, все равно волосы дыбом встают: ну как же так возможно? К животным лучше относятся, а тут ведь человек, – плачет мама погибшего солдата Екатерина Викторовна.
Алексей Егоров на присяге
Алексей окончил техникум, где учился на автомеханика, и его сразу призвали в армию. 14 июня 2017 года он ушел в военкомат, а уже 8 июля родители приехали к нему в часть на присягу.
– Он был воодушевленный, повзрослевший. Говорил, что служба ему нравится. Похудел, но настроение было боевое, – вспоминает отец.
Казарма была на ремонте, ребят поселили в старое помещение. Ни отопления, ни сушилки, ни печки
Весь июнь в Подмосковье стоял аномальный холод. Днем плюс 10–12, ночью плюс 6. Казарма была на ремонте, ребят поселили в старое помещение. Ни отопления, ни сушилки, ни печки. Кроме того, командир части закаливал новобранцев – перед сном солдаты должны были обливаться холодной водой и полоскать горло тоже холодной водой.
– В такую холодину они ходили раздетые, в летней форме. На присяге 600 призывников четыре часа стояли под проливным дождем. Холодные, голодные. Им бушлаты только после присяги выдали, – рассказывает мама.
В тот день Алешу отпустили с родителями домой. Просушили одежду, обувь за ночь даже высохнуть не успела. С утра он рванул на рынок, купил клетчатую сумку, с которыми раньше «челноки» ездили, и набрал разной еды. Чтобы накормить ребят, к которым родители не смогли приехать.
Всех положили в одну палату, сделали жаропонижающий укол и поставили один диагноз: «бронхит»
А через три дня, 12 июля, он позвонил домой и сказал, что ему очень плохо. Алеша пошел в санчасть, но там не было свободных коек и не было таблеток. В тот же день с температурой 39,5 его вместе с еще четырьмя бойцами отправили в военный госпиталь в Хлебниково (филиал №5 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, расположен в микрорайоне Хлебниково г. Долгопрудный Московской области). Всех ребят положили в одну палату, всем сделали жаропонижающий укол и поставили один диагноз: «бронхит».
Наутро всем, кроме Алексея, было получше. Егорова отправили на флюорографию. Потом его осмотрела лечащий врач Мария Бирюченко. «У тебя легкие чистые, все нормально, иди лежи», – сказала она ему. Бирюченко в свои 35 уже была кандидатом наук и заведующей терапевтического отделения. В отделении в тот день было 69 больных. В пятницу днем Бирюченко уехала из госпиталя. В выходные ее там не было, в понедельник тоже – она взяла на день отпуск. На все отделение оставались две медсестры и два врача, одна из них полдня принимала больных в поликлинике.
– Мы созванивались с сыном постоянно. Я говорю ему: «Леша, ну найди врача, пусть тебя как следует посмотрят, попроси сделать рентген». А он: «Мам, ну как я попрошу? Она же даже не приходит!» – рассказывает Екатерина Викторовна.
Он перестал есть и пить, не мог спать, от боли ломило все тело
Ночью температура поднималась до 40 градусов. Тогда к Егорову вызывали дежурного врача и ему ставили капельницу, которая сбивала температуру на час-полтора до 38,5. Он перестал есть и пить, не мог спать, от боли ломило все тело. Его рвало и лихорадило. Но когда он подходил к врачам или медсестрам и говорил, что ему очень плохо, то слышал в ответ: «Иди, не притворяйся, симулянт».
Все эти дни, пока лечащий врач Бирюченко отдыхала, Алексею лишь сбивали температуру и давали парацетамол.
«Разговаривал я лично с Егоровым только один раз, примерно 16 июля 2017 года. Я находился на 3-м этаже, в этот момент ко мне подошел молодой человек, который выглядел очень плохо, у него было серо-белое лицо с огромными синяками под глазами, само лицо было очень отекшее, он еле держался на ногах, при передвижении придерживался рукой о стену, – рассказывал позже следователям один из солдат, который в это время лечился в госпитале. – Позже мне сказали, что это был Егоров, он спросил меня, не знаю ли я, где находятся врачи, что ему очень плохо и нужна помощь. Я ответил, что, к сожалению, не знаю, где врачи».
За шесть дней, что Егоров провел в госпитале, кроме флюорографии ему не сделали ничего
Во вторник лечащий врач Мария Бирюченко наконец появилась на работе, но толком даже не осмотрела Егорова. Кровь у него не брали, на рентген не отправили. Как показало расследование, за шесть дней, что Алексей Егоров провел в военном госпитале, кроме флюорографии из исследований ему не сделали вообще ничего.
– Мы с женой места себе не находили. По телефону Бирюченко не отвечала, а Леше становилось все хуже и хуже. Во вторник днем я приехал в госпиталь, чтобы на месте поговорить с врачом и сыном, и постараться ему помочь. Но дальше КПП меня не пустили, Бирюченко ко мне не вышла, – вспоминает отец Егорова. – Леша вышел с другими ребятами, им явно было лучше. А он… Он был очень слабый, осунувшийся, говорил с трудом. «Мне тяжело, кружится голова, пойду полежу», – сказал Алеша.
В конце концов к отцу вышел какой-то хирург.
– Бирюченко сама не пришла, а прислала вместо себя другого врача, который Лешу, как оказалось, и в глаза не видел. Он уверял меня, что у них в госпитале лекарства последнего поколения и есть вообще все, что только можно представить. И лучше просто быть не может, и Алеше все это делается. «Почему же тогда у него столько дней 39,5?» – спросил я его. «Ну, это такое течение болезни», – ответил тот.
Впрочем, в тот же вечер Бирюченко дала Алексею антибиотик. А на следующее утро, в среду, она к нему даже не подошла.
– Если бы она хотя бы в среду утром осмотрела его, подняла панику, он бы, может, смог бы выжить. Или другой врач его посмотрел. Но всем на этих солдатиков наплевать, какое-то тотальное равнодушие, наши дети для них просто пушечное мясо или симулянты, – говорит отец. – Потому что, сколько бы он ни просил о помощи, ему говорили лишь «у вас все хорошо, идите лежите».
У Алеши была девушка Вика. После армии они хотели пожениться и уехать учиться в Москву. Все эти дни, пока он был в госпитале, они переписывались. 13 июля, Алексей: «Все болит. Все тело. И как будто легкие болят. Подташнивает. Глаза болят и голова. Трясет так что идти не могу. 39,5 температура». 14 июля, Алексей: «Встал и голова так кружится, что стоять не могу. Че-то все болит. Почки болят. Дышать глубоко больно. Опять 39 температура». Вика: «Они тебе сказали, что с тобой?» Алексей: «Нет пока». 16 июля, Алексей: «Я ничего не чувствую кроме боли». 18 июля, Вика: «Тебе там совсем плохо?» Алексей: «Да. Лежу. Как полумертвый».
Егоров сначала начал хрипеть, а потом очень громко (истошно) и очень страшно кричать
19 июля, в среду, Алексей закричал из палаты, что ему очень плохо, и попросил позвать врача. Его довели до КПП. Там он потерял сознание и впал в кому. «Внезапно Егоров завалился вперед всем телом и упал со стула лицом вниз. К нему подбежала медсестра, встала над ним и ничего не делала, при этом громко кричала, чтобы мы расходились по своим палатам, – говорится в показаниях очевидца. – Егоров сначала начал хрипеть, а потом очень громко (истошно) и очень страшно кричать. К нему подбежали еще несколько медработников, которые тоже ничего не делали и только криком загоняли нас в палаты. Крик Егорова мы слышали около 10 минут. Все это время Егоров так и лежал лицом вниз, его никто даже не перевернул на спину или на бок. Насколько мне известно, несколько ребят из отделения на руках отнесли Егорова в реанимацию».
В реанимации к нему приставили солдата, который должен был за ним присматривать. Он рассказал потом, что когда Алексей в бессознательном состоянии сходил под себя, то ему сразу же провели тест на наркотики, «потому что думали, что он что-то употребил и поэтому кричит и такое у него состояние».
Если бы врач просто подходила и смотрела его, то наш мальчик был бы сейчас жив
На реанимобиле Егорова перевезли в Подольский госпиталь. «Врач нам тогда сразу сказал, что у него запущенная пневмония и такое течение заболевания было двое-трое суток, и не заметить это просто невозможно. И если бы врач просто подходила и смотрела его, то наш мальчик был бы сейчас жив, – говорит Александр Егоров. – Алешу перевели на искусственную вентиляцию легких, делали весь комплекс реанимационных мероприятий, даже в Бурденко его перевезли, но все бесполезно, потому что время было упущено».
«Причиной смерти Егорова А. А. явилась двусторонняя тотальная абсцедирующая плевропневмония (…), осложнившаяся сепсисом с развитием полиорганной недостаточности, чего можно было избежать при своевременном и адекватном назначении и проведении диагностических и лечебных мероприятий в филиале, – говорится в обвинительном заключении. – Ненадлежащее исполнение лечащим врачом Бирюченко М. В. своих профессиональных обязанностей повлекло по неосторожности смерть Егорова А. А.»
Лечащего врача Алексея Егорова Марию Бирюченко обвиняют по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), максимум, что ей грозит, – это лишение свободы сроком до трех лет с лишением права заниматься лечебной деятельностью. Интересы отца Алексея Егорова представляют юристы фонда «Право матери», которые бесплатно помогают родителям погибших военнослужащих. Уголовное дело по обвинению Бирюченко слушается сейчас в Долгопрудненском городском суде.
Нашего Алешеньку уже не вернешь, но, может, нам удастся убрать ее от больных
– Бирюченко не считает себя виновной, она извинилась перед нами, но формально, без всякой искренности, – считает Александр Егоров. – Она уволилась из того госпиталя, но уже устроилась начальником процедурного отделения санатория «Березка» Минобороны. И мне страшно за других мальчишек, которых она будет лечить. Потому что такие люди не должны быть врачами, ибо пациенты их не интересуют… Нашего Алешеньку уже не вернешь, но, может, нам удастся убрать ее от больных.
По статистике Генеральной прокуратуры, за последние пять лет число уголовных дел в отношении врачей и медицинских работников возросло почти в шесть раз – с 311 в 2012 году до 1791 в 2017 году. Но если близкие на «гражданке» могут перевести заболевшего родственника в другую больницу или пригласить другого специалиста и выяснить «второе мнение» (можно хотя бы показать другому врачу меддокументы), то родители военнослужащего такой возможности лишены. Им остается только надеяться на профессионализм военных врачей. И да, они могут жаловаться – в надежде, что на их жалобу вовремя отреагируют и это спасет их ребенка. Между тем, по данным правозащитников, количество жалоб со стороны родных солдат на неоказание или ненадлежащее оказание медицинской помощи, несмотря на все увеличивающиеся расходы на армию, не становится меньше.
– Право на охрану здоровья и медицинскую помощь военнослужащих закреплено в статье 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В соответствии с ней, охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров. Многие жалобы военнослужащих связаны с несвоевременным выявлением заболеваний и оказанием ненадлежащей медицинской помощи в воинских частях и госпиталях, что в ряде случаев приводит к трагическим последствиям, – говорит руководитель правозащитной инициативы «Гражданин и армия» Сергей Кривенко. – В соответствии с п. 357 Устава, военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка (госпиталь), а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. Эти требования закона выполняются далеко не во всех случаях даже обнаружения инфекционных заболеваний.
– Они (командование части. – РС) только после смерти Алешеньки стали заболевших ребят отправлять в госпиталь, а раньше туда посылали только если температура под 40. И казарму сразу новую открыли, и сушилки вдруг заработали, и отопление включили, – говорит мама Алексея. – Отец всю жизнь в армии, и никогда такого у нас не было, чтобы так по-скотски к людям относились. Никому наши ребята не нужны. Нам ведь даже никто не позвонил из части, не выразил соболезнование, не посочувствовал. Ну ладно война, ну ладно его отправили бы в горячую точку, я бы поняла. Но ведь мирное время, в Москве практически… Надо было спрятать его в глухой деревне…
Источник
Владивостокский гарнизонный военный суд (Приморский край) — Гражданское
Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) — должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.00 городВладивосток
Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре Прочко В.В., с участием заявителя, его представителя Лесаевой О.В., представителя должностного лица 1 и аттестационной комиссии госоргана 1 Бабкина В.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлению Картавцева Д.В. об оспаривании действий должностного лица 1, аттестационной комиссии госоргана 1 и командира войсковой части 11111, связанных с увольнением с военной службы в запас,
у с т а н о в и л :
Картавцев проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111 в должности …. Приказом должностного лица 1 от 25 декабря 2013 года № 228 заявитель был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Полагая свои права нарушенными, Картавцев обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным в части его касающейся решение аттестационной комиссии госоргана 1 от 24 декабря 2013 года, представление на увольнение от декабря 2013 года и приказ должностного лица 1 от 25 декабря 2013 года № 228 и возложить обязанность на должностное лицо отменить указанный приказ, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности.
Заявитель Картавцев и его представитель Лесаева, каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили, что военнослужащий 1 проходил военную службу во 2-ом взводе, то есть в подчинении у заявителя он не находился, кроме того, военнослужащий 1 каких либо жалоб о состоянии своего здоровья заявителю не высказывал, в связи с чем не имеется его вины, что он не обеспечил своевременную отправку заболевшего военнослужащего 1 в медицинскую роту и не доложил военнослужащему 2 о жалобах военнослужащего 1 на своё здоровье. Более того, с аттестационным листом как и с отзывом его никто не знакомил, на аттестационной комиссии его не заслушивали, а прибывшим на заседание аттестационной комиссии военнослужащим сразу огласили решение.
Представитель должностных лиц Бабкин в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и показал, что в результате ненадлежащего исполнения заявителем своих должностных обязанностей, военнослужащий по призыву 1 заболел пневмонией, а поэтому заявитель обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Также Бабкин показал, что заявитель проходит военную службу в 3-ем десантно-штурмовом взводе, а военнослужащий 1 проходил во 2-ом.
Изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
Из заключения по материалам административного расследования, проведенного военнослужащим 3 18 декабря 2013 года, видно, что в 15 декабря 2013 года в ФГКУ «1477 ВМКГ» был госпитализирован военнослужащий 1, где в ходе обследования поставлен диагноз «двухсторонняя внебольничная пневмония, состояние тяжелое», что явилось следствием того, что Картавцев, являясь временно исполняющим обязанности …, своевременно не отправил заболевшего военнослужащего 1 в медицинскую роту и не доложил военнослужащему 2 о жалобах военнослужащего 1 на своё здоровье. По результатам проведенного разбирательства за нарушение требований ст.ст. 155, 300 Устава внутренней службы РФ было предложено Картавцева рассмотреть на аттестационной комиссии бригады на предмет соответствия занимаемой должности.
Из выписки из протокола № 15 заседания аттестационной комиссии госоргана 1 от 24 декабря 2013 года следует, что за нарушение требований ст.ст. 155, 300 УВС РФ Картавцев по результатам проведенной аттестации рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Из представления от декабря 2013 года следует, что Картавцев в нарушение требований ст.ст. 155, 300 УВС РФ не обеспечил своевременную отправку заболевшего военнослужащего в медицинскую роту, не доложил заместителю командира роты о жалобах военнослужащего 1, в связи с чем, представляется к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Из приказа должностного лица 1 от 25 декабря 2013 года № 228 следует, что Картавцев досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Из служебной характеристики заявителя от 14 января 2014 года, подписанной военнослужащими 4, 5 и 6, видно, что за время прохождения военной службы в десантно-штурмовой роте войсковой части 11111 в период с сентября 2013 года по настоящее время Картавцев зарекомендовал себя только с положительной стороны, как образованным, дисциплинированным и исполнительным военнослужащим, материальную часть и правила эксплуатации вооружения и военной техники, находящейся на вооружении подразделения, знает, постоянно стремится к повышению своего профессионального уровня, деловые и морально-психологические качества личного состава изучил полностью, работу по воинскому воспитанию личного состава подразделения проводит на высоком методическом уровне, требователен к личному составу по соблюдению им правил ношения военной формы одежды.
Изучив материалы дела в совокупности с доводами сторон и представленными им доказательствами, военный суд находит требования Картавцева подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 №1495 (далее — ДУ ВС РФ), предусмотрено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Аналогичные нормы закреплены в статье 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих». При этом оговорено, что военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. При этом, согласно пункту 2 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка или если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.
Согласно пункту 1 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 54 ДУ ВС РФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.
В соответствии со статьей 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьями 81, 91 ДУ ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Такое разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.
Согласно статье 28.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, в ходе разбирательства имеет право давать объяснения и представлять доказательства, которому корреспондирует обязанность командования по его реализации.
При этом согласно пункту 2 статьи 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, или если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.
Из исследованного в судебном заседании заключения по материалам административного расследования по факту заболевания двухсторонней пневмонией военнослужащего 1 усматривается, что отсутствуют какие – либо выводы о причинно – следственной связи между данным происшествием и не выполнением Картавцевым своих служебных обязанностей как ….
Кроме того, должностными лицами не были представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения Картавцевым проходящим военную службу в 3-ем десантно-штурмовом взводе невыполнений требований ст.ст. 155, 300 Устава внутренней службы РФ, за которые он был представлен к досрочному увольнению с военной службы, поскольку из представленных документов, а также заключения по материалам административного расследования, не возможно установить событие проступка, совершенного заявителем.
Более того, как следует из п.4 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества.
Согласно ч.3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «а» п.5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.
В соответствии с п. 6 приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.
В судебном заседании было установлено, что Картавцев, в нарушение вышеназванного приказа, с аттестационным листом и отзывом о нем ознакомлен не был, на заседание аттестационной комиссии ему было доведено только решение аттестационной комиссии, объясниться ему не представили возможность. Данное обстоятельство следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, согласно которого на заседании аттестационной комиссии была доведена повестка дня и приказ должностного лица 1 от 20 декабря 2013 года № 1126, других документов в отношении Картавцева не рассматривалось.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом по смыслу закона под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических либо существенных виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил РФ.
Как пояснил в судебном заседании заявитель, за период военной службы, он к дисциплинарной ответственности не привлекался и имеет только поощрения от командования, данное обстоятельство должностным лицом не оспаривалось.
Из исследованного в судебном заседании удостоверения, следует, что заявитель поощрялся командованием войсковой части 11111 медалью «За боевую службу».
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловлено военной службой определенной продолжительности, включая получение единовременного пособия в связи с увольнением, пенсию за выслугу лет, обеспечение жилым помещением в порядке, установленном для лиц, проходивших военную службу, — невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.
Должностными лицами в нарушение требований ст. 56 и 249 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что у Картавцева отсутствуют необходимые качества для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. Из служебной характеристики, подписанной военнослужащим 6, следует, что заявитель по службе характеризуется положительно. Заседание аттестационной комиссии проведено с нарушением порядка её проведения, предусмотренного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года №444, с нарушением права заявителя знакомиться с отзывом и подавать на него свои возражения, то есть с нарушением права Картавцева на защиту, в связи с чем решение аттестационной комиссии госоргана 1 в отношении заявителя является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку указанное решение аттестационной комиссии было положено в основу представления на увольнение заявителя с военной службы, которое в свою очередь явилось основанием к изданию приказа об увольнении Картавцева в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то данное представление и приказ в отношении заявителя так же являются незаконными, а приказ подлежащим отмене, а заявитель восстановлению на военной службе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд,
решил:
Заявление Картавцева Д.В. – удовлетворить.
Признать незаконным решение аттестационной комиссии госоргана 1 от 24 декабря 2013 года, представление на увольнение командира войсковой части 11111 от декабря 2013 года и приказ должностного лица 1 от 25 декабря 2013 года № 228 в части, касающейся увольнения Картавцева Д.В. с военной службы и возложить обязанность на должностное лицо 1 указанный приказ отменить, восстановить Картавцева Д.В. на военной службе в прежней должности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме 00.00.00.
Судья Р.В. Орлов
Судьи дела:
Орлов Руслан Владимирович (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Источник
